ten zmíněný Radek v článku jsem já?

?

Re: ten zmíněný Radek v článku jsem já?

Ne, určitě ne. Zmíněný Radek je Maxipes (Fík).

Zraněná husa nejvíc křičí.

A to jsou všichni ti co odporují holé pravdě. Ostuda nad ostudu všem tak zvaným vědcům, kteří vědí prdek, a spoléhají na jejich teorie o vesmíru.

Kam vítr tam plášť.

Článek je ubohé fňukání

na téma, jak autora nikdo nemá rád ...

ale to co pak předvádí v diskuzi je ještě o dost ubožejší.

A ještě poslední odpověď

A ještě dlužím wildgemu jednu odpověď, doufám, že už poslední. Jedná se o reliktní záření. Podle mě se jedná o problém zcela marginální. Pokud by reliktní záření bylo objeveno před Hubbleovým zákonem, tak by asi samo o sobě těžko vedlo ke vzniku teorie velkého třesku. Jsem si jistý, že by se pro něj rychle našlo nějaké jiné vysvětlení. A pokud ne, mám za to, že výměna temné energie a temné hmoty (ono to totiž funguje i na ni, i když to tu vůbec nepadlo) za reliktní záření, je pořád hodně výhodná.

A nakonec nejkoncovatější, vždyť si ten velký třesk klidně nechte. Nakonec i Sumner s ním pořád počítá. Akorát ho posunuje na dobu zhruba před 113 mld let, což by nakonec bylo výhodné i pro samotnou kosmologii - získalo by se mnohem víc času na vývoj vesmírných struktur a třeba i na evoluci. Ale to už je zase jiná kapitola.

Re: A ještě poslední odpověď

Je uplne jedno, kdy co bylo objeveno. Pokud nejaka teorie nepredpovi existenci reliktniho zareni, tak ma problem, protoze my ho pozorujeme.

Tezko rict, jak chcete vymenovat temnou energii a temnou hmotu za reliktni zareni. Vite, co se oznacuje jako temna hmota? Vite, co je to reliktni zareni?

113 miliard let je strasne dlouho. Nemohly by treba existovat nektere hvezdy, ktere pozorujeme. Z tohoto duvodu stari Vesmiru nemuze byt o dva rady delsi, nez je delka zivota bezne hvezdy.

Poděkování wildgemu

přestože debata byla poněkud rušná, musím nakonec dát na nyny a poděkovat wildgemu za připomínky. Je vidět, že nejvíc pobuřující jsou na článku zmínky o tom, že padají veškeré důkazy o případném rozpínání vesmíru i kdykoli v minulosti. Možná i wldge by si mohl myslet, že pokud by se tyto pasáže odstranily spolu s pasáží o změně rychlosti světla, tak by článek mohl mít nepatrnou šanci na zveřejnění. Já bych na těcho pasážích netrval a nebránil bych se jejich vymazání, ale přesto si teď už nemyslím, že by ho někdo v dohledné době uveřejnil. Mám dobré důvody se domnívat, že samotná představa obrácení významu rudého posuvu je v současné době pro astrofyziky nepřijatelná. Možná o tom více pojednám v nějakém dalším článku. Pravda je taková, že získat komentáře nebylo mým prvořadým cílem. Určitě bych se tu s tím neprezentoval, kdybych se hodlal ještě v dohledné době pokoušet o publikaci. Cíl byl trochu jiný, a myslím, že byl splněn uspokojivě :-) Takže díky všem.

Re: Poděkování wildgemu

Kdyz se z toho vyhodi to propojeni s hypotezou, vznikne z toho pouhe prolozeni krivkou. A to je celkem k nicemu, jak jsem Vam uz psal.

Jisteze ziskat komentare nebylo Vasim cilem. Rozhodne ne po tom, jak jste se tu odkopal. Prvotnim cilem si bylo postezovat, jak Vam vsichni ublizuji, a pomluvit ty, kteri se s Vami odmitli bavit.

no toto

tedy autore, já sama anglicky neumím, oblast neovládám, přesto si o tom ráda přečtu, měla jsemv úmyslu vám doporučit se obrátit na blogera pana streita, ten tuším měl blogy velmi zajímavé na obdobná témata a je tuším věděc, ale když vidím, jak v diskusi hystericky reagujete na připomínky od lidí, přitom jste po lidech připomínky chtěl, tak jsem z toho jezevec.Zřejmě chcete slyšet jen souhlas. No, v každém případě byste za připomínky ostatních měl alespoň poděkovat, protože byť nesouhlasíte, vyšli vám vstříc. Hanba by vás měla fackovat minimálně za takové chování.

Re: no toto

Mrzí mě, že to vidíte takto. Pokud vám alespoň malinko leží na srdci objektivita, tak byste si mohla dát práci a spočítat, kolik různých lidí se do diskuse zapojilo a na kolik z nich jsem, dle vás, reagoval histericky. Moc by mě přkvapilo, kdbyste u druhé hodnoty došla k číslu většímu než jedna. Na pana wildgeho reaguji tak, jak mi přijde adekvátní vzhledem k jeho reakcím. Důvody jsem rovněž vysvětlil - je to jeho tendence být s tím rychle hotový, aniž by se s obsahem důkladně seznámil. To, že kolem sebe kope a tvrdí, že to tak není, mu můžete věřit, ale mnohem snažší je, projít si diskusi a uvidíte, že se rád vyjadřuje k věcem, které nečetl, nebo četl lajdácky. Pokud náhodou klesne jeho tón do kildnější roviny, nemám problém věcně reagovat. Myslete si co chcete, ale byl to pan wildge, který do tého diskuse zatáhl emoce a já se nemám za co stydět. Pan wildge na toto samozřejmě napíše "lhář", už jsem si zvykl a komentovat to nebudu.

Ukázka vědeckého přístupu

v podání pana wildgeho.

Pan wildge si přečetl první a poslední odstavev blogového článku a ihned měl potřebu se k tomu nějak vyjádřit. Poté, co jsem ho na tuto skutečnost upozornil, pročetl zběžně zbytek článku, i velice rychle prolétl článek odkazovaný. Tam se zaměřil na pár méně podstatných detailů, které nevybíravými slovy zkritizoval, a podstatnou informaci taktně přešel mlčením.

Přitom se nezdráhá používat vulgární výrazy a urážky adresované těm, co s ním nesouhlasí. Myslím, že další komentář netřeba.

Re: Ukázka vědeckého přístupu

Lžete.

wildge

Takže s dovolením shrnu, co nám tady vysvětlil pan wildge.

1. Patent na pravdu má skupina zasvěcených, lidoví myslitelé do toho nemají co kafrat.

2. Pokud někdo poukazuje na skutečnosti, které jsou evidentní, nicméně nezapadají do rámce právě uznávaného dogmatu, je otravný a plácá naprosté kraviny.

A teď můj komentář k panu wildgemu. Pokud jste vědec, pak nejste ani trochu černá vrána mezi ostatními vědci. Naopak výborně reprezentujete typického představitele vědy - arogantního ješitu oplývajícího nezměrnou dávkou loajality k vědeckým autoritám. Takový ukázkový dělník vědy, u kterého se velice cení naprostá absence vlastního názoru.

Re: wildge

Nebrec bambulo!! Kdyz jsem ti psal na jinem clanku o "rozpinani vesmiru" ja,tak jsi byl uplne hysterickej a chtel me objasnovat konecnou vesmiru,prezto zes byl nejdale na konecne autobusu!!:-))))

Promenna rychlost svetla

Hmmm, jenze promenna rychlost svetla jako pricina pozorovane zavislosti rychlosti vzdalovani objektu na jejich vzdalenosti neni nic noveho. Promennost prirodnich konstant je zajimava myslenka. Omila se snad i v kazde popularni knizce o kosmologii. Problem je ale v tom, ze tyto promeny by se projevily i v jinych pripadech nez jen v kosmologickem posuvu. A to se nepozoruje.

Samozrejme neni pravda, ze nemame zadne dukazy o rozpinani. Treba reliktni zareni je dost dobrym dukazem, pro nejz nemame zadne jine vysvetleni. Stejne tak treba podil vodiku a helia ve Vesmiru. Poznamka o nutnosti pozorovat vzdalene objekty s modrym posuvem je hodne odvazna, v kontextu dnesniho poznani nesmyslna. Pro kazde silne tvrzeni je treba silnych dukazu.

Jen tak jsem to proletl, ale zaver je jasny: S takovym clankem nemate na publikaci v zadnem serioznim casopise narok. Muzete si tisickrat stezovat, ze jste obet konspirace.

Re: Promenna rychlost svetla

Je vidět, že jsi to prolítl opravdu rychle. Zcela dle logiky, proč se zabývat něčím, co tvrdí opak než je oficiální dogma.

Stáhni si ty data, přetransformuj je dle mého návodu a pak mi vysvětli, proč se chovají tak, jak se chovají. Místo důležité věci se soustředíš na kritiku nepodstatných domněnek, které uvádím pouze jako diskusi, tedy jako domněnky, vhodné k dalšímu prověření.

Pro ostatní jsi dobrou ukázkou toho, jak pracuje vědec.

Tak to publikujte

No, to je normalni, ze si nekteri nechaji zaplatit. Recenze nejsou zadarmo.

Muzete to zkusit treba v

The European Physical Journal (nastupce

Czechoslovak Journal of Physics) - taktez peer-reviewed casopis, ktery urcite nebude mit velke financni naroky naroky.

Jedine takova publikace ma smysl. Psani komukoli, aby k tomu neco rekl, nema smysl (coz je presne to, co ruznym lidovym myslitelum nedochazi).

Re: Tak to publikujte

Dík za radu. Pokud bys nečetl jen první a poslední odstavec, tak bys věděl, že už jsem to do dvou journalů submitoval a reakce byly pokaždé přinejmenším zvláštní.